车祸患者检查途中突发心跳骤停 抢救无效死亡后 被鉴定为一级甲等医疗事故 10月28日，中国裁判文书网公布了一则案例，一位车祸患者送去做CT途中突发心跳骤停，经抢救无效后死亡，被鉴定为一级甲等医疗事故。此案一经发布后，立即在业内引发激烈讨论。 据案情显示，63岁的患者驾驶三轮电动车与小型通客车相撞后，被送到当地医院急诊科抢救，医生追问病史诉头痛、胸腹部疼痛，入院时患者及家属态度恶劣，不配合体格检查，不过医生仍然做了相关查体，后开立了相关检查，治疗上给予吸氧、心电监护对症处理并开放静脉通道、进行抽血等。 待患者血氧饱和度上升至92%后，送往CT室检查， 但没想到转运途中患者突发意识丧失 。立即返回抢救室抢救，心电监护示：血压、心率测不出，无意识、无呼吸，颈动脉搏动未触及，双侧瞳孔散大固定，直径约6mm，立即给予心脏胸外按压、气管插管等一系列抢救措施。 抢救1小时后，患者还是不幸去世，医生宣布临床死亡。 患方认为医院因医疗费用没有及时支付为由，在缴费完毕之前没有进行任何的急救措施和检查，错过最佳抢救时间，最终导致患者死亡，遂索赔死亡赔偿金 727940 元，外加丧葬费等共计 820238.5 元。 经法医检验，认为患者符合生前交通事故过程造成双侧多发肋骨骨折导致胸、腹腔脏器损伤而死亡。 医疗事故鉴定为一级甲等医疗事故，医院承担次要责任。 鉴定分析认为，医方在诊疗过程中无违法行为，但存在以下医疗过失行为：1.对病情严重程度评估不足；2.专科查体与病情再评估不全面；3.相关辅助检查不到位，未选择床旁B超、床旁影像学检查。 其次，在流程中也存在过失行为：1.未建立有效静脉通路：从监控视频看， 患者外出病情变化，返回抢救室后才建立静脉通路 ，延误了液体复苏和药物治疗时机；2.未及时请多学科会诊；3.检查项目告知不足。 最后，在病历书写方面也存在问题，比如病历记录与视频监控显示的时间存在矛盾，知情同意书缺失等等。因此，法院认定患者死亡与外伤后病情重（胸腔内出血）有直接关联，医方诊疗行为与患者死亡后果之间存在间接因果关系，故构成医疗事故。 一审法院委托进行司法鉴定后，相关司法机构因未行尸体解剖，死亡原因不具体，予以终止本次司法鉴定。根据《医疗事故技术鉴定书》， 鉴定意见认定医方构成一级甲等医疗事故，承担次要责任，法院酌定医方承担 30% 的赔偿责任，即 239630.85 元。 医方不服，提出上诉，请求撤销30%的赔偿责任，改判为10%，即9876.95元。 医方诉称，医学会鉴定未依托尸体解剖病理材料，仅依据单方陈述、残缺病历资料作出结论，鉴定基础严重缺失，结论片面且不科学。此外，患者入院时，家属情绪激动、与医护人员发生言语冲突，拒不配合体格检查、拒不告知病史，严重干扰正常诊疗秩序；同时段急诊科同时接诊多名危重患者，诊疗资源极度紧张、诊疗时间极端紧迫。 可医生仍然严格遵循 “先救命、后完善”的急诊原则，立即启动绿色通道程序，在家属未挂号的情形下，未因费用问题延误诊疗。 对于上述所说的“评估不足”、“查体、病情评估不全面”， 医方认为系患方家属干扰所致，医方应当免责。医方还表示，患者死亡根本原因系交通事故，本案因果关系不成立或极弱。 不过，针对免责诉求，法院认为，患者入院时指脉氧饱和度仅为80%，生命体征明显异常，属于危重状态。在此情况下，医方负有更高的注意义务和紧急处置义务。然而，医方在未完成全面查体、未排除血气胸或内脏损伤风险的前提下，贸然安排患者外出进行CT检查，且在转运途中突发心跳骤停后才返回抢救室，这一决策严重违反急诊诊疗常规。 而所谓“家属情绪激动、不配合查体”并不能免除医方的法定诊疗义务，医方亦具备实施床旁B超、床旁影像学检查等替代性手段的条件和能力，但因自身评估不足、流程管理混乱导致错过最佳救治时机，其过错是独立存在的，并非由所谓的患方干扰所必然导致。此外，急诊科资源紧张属于医院内部管理调配问题，不能作为降低法定诊疗注意义务标准的正当事由。 最终，二审驳回医方上诉，维持原判。 患者和家属不配合，医生也很冤 但未及时建立静脉通道，值得警惕 看完这个案例，许多同行忍不住长叹一口气，因为在打仗似的临床一线，“理论上”和“实际上”总存在差距。 其实，在这起案件中，家属的责任也挺大的，为何这么说呢？ 上文中，医疗鉴定认定的医疗过失包括，医生查体不全面、病情评估不足、未及时请多学科会诊、未选择床边影像学检查等，说到底，就是医生低估了患者的病情，才会让患者外出做CT检查，致使悲剧发生。 那么， 为何医生没有作出正确的判断呢？ 是因为患者从入院查体开始，患者和家属就不配合，拒不告知病史，扰乱医生的诊疗行为，致使医生难以全面查体、评估病情。且当时急诊室还有多名危急重症等着抢救，医生分身乏术的情况下，面对这类不配合的患者和家属，医生显得极其被动。 正